Это письмо одной транспортной компании своим заказчикам, по моему весьма здравый документ:

Уважаемые Клиенты!

Сохранность груза в процессе доставки является основным  приоритетом в работе нашей компании.
Мы всегда тщательно выбираем  автотранспорт для выполнения перевозки, и стремимся минимизировать возможные потери.
Что бы уменьшить ущерб в случае  повреждения или утраты груза во время перевозки, а так же учитывая пожелания Клиентов, в течение 3 лет мы страховали свою ответственность перед Клиентом – так называемую «ответственность Экспедитора».
В этом году нами было принято решение не продлевать договор по страхованию ответственности.
Основная причина  - это несоответствие данного вида страхования действующему законодательству РФ.
ГК РФ предусматривает два варианта страхования ответственности: ответственность по договору (ст. 932) и ответственность за причинение вреда (ст. 931).
Договоры страхования ответственности Экспедитора определяются судами как страхование договорной ответственности.
Согласно ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора  допускается в случаях, предусмотренных законом.
Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), а так же закон о транспортно-экспедиционной деятельности (Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ) прямо не указывают на возможность данного страхования.
Федеральная служба страхового надзора выпустила информационное письмо от 22.07.2010 № 5805/02-01  «…об итогах оценки на соответствие законодательству правил страхования гражданской ответственности перевозчиков (экспедиторов) и правил страхования гражданской ответственности риэлторов», где, в частности, отмечает:
«… выборочная проверка показала, что указанные правила страхования гражданской ответственности содержат положения, относящиеся к страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (подпункт 21 пункта 1 статьи 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Однако страхование риска ответственности за нарушение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Следует учитывать, что отсутствуют специальные законы, устанавливающие возможность страхования гражданской ответственности по договорам перевозки (экспедиции) и договорам оказания риэлторских услуг.»
Таким образом, прямое страхование ответственности Экспедитора по договору является незаконным.
Чаще всего именно страховые компании ссылаются на ничтожность договора заключенного на данных условиях, и суды  принимают их сторону и признают договора недействительными (постановления ФАС Московского округа от 27.01.2009 N КГ-А40/13164-08 и от 29.12.2008 N КГ-А40/12015-08; постановления ФАС Саратовской обл.  от 30.04.10 и Определение Высшего арбитражного Суда от 30.06.10   по делу № А57-21537/2009; и др.).
На данный момент почти во всех договорах страхования предмет договора определяется как «…страхование имущественных интересов страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов выгодопреобретателей  в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора». То есть страхуется ответственность за причинение вреда.
Но судами такое страхование трактуется и как ответственность за договорные обязательства, и как ответственность за причиненный вред.
В первом случае возможными причинами отказа  в выплате могут быть:
- недействительность сделки (убытки наступают вследствие ненадлежащего исполнения договора, следовательно, ответственность договорная и является незаконной)
- привлечение третьих лиц для исполнения договора позволяет суду сделать вывод, что Экспедитор не участвует в выполнении услуги и соответственно, нанесенный ущерб не является результатом выполнения застрахованной деятельности.
Решения судов (ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4760/09-С5 и от 01.12.2008 N Ф09-8955/08-С5; Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 21.012009 по делу А21-1901/2008; постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.10 по делу №А07-4440/2010; и др.).
В судебной практике есть положительные решения, в которых договор признается действительным. В ряде случаев, суды исходят из того, что закон о транспортно-экспедиционной деятельности предусматривает возможность наложения ответственности на Экспедитора за повреждение или утрату груза. Таким образом,  ответственность Экспедитора вытекает из закона, а не из договора. И договор страхования, соответственно, является договором страхования ответственности за причинение вреда.
Решения судов (постановления ФАС Московского округа от 12.03.2009 N КГ-А40/1283-09; постановление ФАС Уральского округа от 20.09.07 по делу А50-3148/2007; ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 N А12-16611/2009, постановление ВАС РФ от 13.04.10 по делу А43-27008/2008)
Подводя итог, можно констатировать, что наличие полиса страхование ответственности Экспедитора не может являться гарантией возмещения убытков, так как:
Не ясна  природа страхования ответственности Экспедитора и законность данного вида страхования.
Высока вероятность рассмотрения страхового случая в суде, что занимает много времени, а решение сильно зависит от волеизъявления суда.
Наличие полиса у транспортной компании «связывает ей руки» и делает невозможным иное решение вопроса, кроме как через страховую компанию.
Поэтому, основываясь на вышесказанном,  компания ООО «УТХ» воздерживается от приобретения данного вида страхования.
Надеемся на Ваше понимание.